ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ נ' ישראל ואח'

פסק דין

שני כלי הרכב נהוגים בידי עדי הצדדים נסעו בכביש מספר 2 מדרום לצפון , בסמוך למחלף ינאי התרחשה תאונה עת פגעו אחד בשני .

בקטע הכביש בו התרחשה התאונה ישנם בכביש שני נתיבי נסיעה כאשר עדת התביעה נסע בנתיב השמאלי ואילו הנתבע 1 נהג את רכבו בנתיב הימני .

לפני רכבו של הנתבע 1 נסעהה משאית באיטיטת , ובהפר/י מהירות ביה לבין רכבו של הנתבע ביחס של 2 לאחד, קרי מהירות נסיעתו ש הנתבע בין 90 ל100 . מהירות המשאית כמעט 50 .

בשלב מסוים נוצר מגע בין החלק הקדמי ימני ברכב עד התביעה והחלק האחורי ברכב הנתבע 1 .

עד התביעה טען בפני כי הוא הרגיש פתאום כי רכבו של הנתבע נצמד אליו, פינה קדדמית ימנית של התובע עם חלק אחורי שמאלי של הנתבע 1 , וכי הוא – עד התביעה עם רכבו- הועף באויר . העד מדגיש כי נסע כל הזמן בנתיב השמאלי .

הנתבע 1 מעיד כי הוא נסע בנתיב הימני , באיטיות מאחורי משאית, הגיע עד אליה ,בלם, הסתכל במראה , וראה את רכבו של עד התביעה מגיע מאחור מהנתיב השמאלי כשהוא עדיין בנתיב הימני , פגע בו והעיף אותו לצידי הכביש .

ליד הנתבע ישבה אישה, והוא מוסר כי הוא אמר לה " הוא עומד לפגוע בנו "

אף אחד משני הנהגים אינו מוסר כי הרכב האחר סטה לעבר נתיבו באופן מפורש, ואולם לא יתכן כי הם פגעו אחד בשני כאשר מוסכם על שני הצדדים שנסעו בנתיבים שונים , אלא אם אחד מהם סטה לעבר נתיב חברו .

על פי מכלול עובדות מקרה , אין לי ספק כי הנתבע הוא זה שסטה מנתיב ימין לעבר נתיב שמאל בו נסע עד התביעה , חסם , ולו חלקית את נתיב נסיעתו וגרם לפגיעה .

הנתבע מאשר כי כאשר עד התביעה התקרב מאחור הוא נסע בנתיב השמאלי .

הנתבע אישר כי הוא נסע מאחורי משאית איטית בכביש מהיר , והדבר הטבעי ביותר במקרה זה שהוא ינסה לעבור נתיב ולעקוף את המשאית.

הוא מוסר כי הסתכל במראה השמאלית. פעולה הנעשית בדרך כלל ע"י נהג העומד לעקוף רכב תוך מעבר לנתיב השמאלי .

כל רכב נסע בנתיב אחר, אז מה המשמעות של המלים " הוא עומד לפגוע בנו " אשר יצאו מפיו של הנתבע לדבריו , כאשר ראה את עד התביעה מגיע מאחור . אין זאת אלא שהנתבע החל במעבר מנתיב ימין לנתיב שמאל? אכן כך .

על כן אני קובע כי התאונה אירעה בזמן שהנתבע מתחיל לעבור לנתיב השמאלי בו נסע עד התביעה וניסה לחלוף מעל פניו מצד שמאל . כאן המקום לציין כי נסיעתו של עד התביעה בנתיב שמאלי כאשר מימינו מתנהלת תנועה בנתיב הימני איננה עקיפה במשמעות שיש למושג זה בתקנות התעבורה .

ראה בענין זה את תקנה 47 ג'

מגע בין שני כלי הרכב לא יכול היה להיווצר , אלא אם אחד מהם עבר או החל לעבור לנתיב של הרכב השני . הנתבע מאשר כי רכבו של עד תביעה שהגיע מאחור נסע בנתיב השמאלי , אך הוא הרגיש כי הוא עומד לפגוע בו . הוא לא טען בפני כי עד התביעה סטה לעברו או עבר לנתיב שלו, ולמעשה בכך אין כל הגיון לאור פערי המהירויות של עד התביעה והמשאית שנסעה לפני הנתבע וגרמה להאטת נסיעתו .

נותרה אפשרות יחידה , והיא שהנתבע הוא זה שהחל לסטות שמאלה לעבר הנתיב השמאלי בגלל המשאית שהייתה לפניו .

מה המשמעות של אמירתו של הנתבע " הוא עומד לפגוע בנו " הדבר מעיד אך על דבר אחד , והוא כי הנתבע הסתכל במראה אחורנית, לא לפני שהחל במעבר נתיב אלא כשהוא כבר בעיצומו של מעבר נתיב כשהוא נמצא ולו חלקית בנתיב השמאלי, מסתכל במראה , רואה את רכב עד התביעה וצופה שהוא ייפגע על ידו .

התאונה התרחשה בגלל מעבר או תחילת מעבר של הנתבע מנתיב ימין לנתיב שמאל בו נסע עד התביעה .